Zaufanie chrześcijańskie, a zwłaszcza katolicyzm, nierozerwalnie łączy się ze strachem. Z pewnością niepokojąca ekstrawagancja i przerażająca ikonografia wierzenia konsekwentnie dbają o klasę jej oziębłymi podstawami. W ten sposób oczywiste jest, że autor i naczelny „Dnia siódmego” Justin P. Lange widział wiele podobizn „Egzorcysty”, „Omenu” i „Szóstego zmysłu” wystarczająco dużo okazji, aby ukryć mechanikę wizualną. które sprawiają, że ściśle ustalone niebiańskie filmy krwi i krwi są alarmujące i konsekwentnie wciągające. Jednak, podczas gdy jego wysiłek na drugim roku przywołuje niesamowity rejestr powietrza w klasie, historia w środku nigdy nie pozostawia nikogo aż tak zdenerwowanym. Całe to doświadczenie wydaje się być konwencjonalnym zbiorem rzucających się w oczy figur retorycznych – dziecko, które ma dziecko, nieprzyjemna starsza osoba, głęboko zaniepokojeni ministrowie i tablica Ouija są na ogół tutaj. Ale skumulowany strach dziwnie nie wypala, zanim dojdzie do czegoś ogromnego lub naprawdę znaczącego.
To prawdziwa hańba, ponieważ Lange naprawdę planuje ożywcze zanurzenie się w naturalnych wodach, organizując swoją przygodę dobra i zła w systemie, który wygląda jak „Dzień przygotowawczy” niesamowita aranżacja. Zamiast przyzwoitego gliniarza, okropnego harmonogramu gliniarzy, mamy do czynienia z dwoma totalnymi odwrotnymi ministrami – jednym przygotowanym, nie ma potrzeby wspominać o tym ponownie wielbicielem wydalenia, a drugim, nowym, nie-teologicznym college’em, na szczycie -of-jego-grupy zapisuje się tam, aby wziąć udział w wymianie z najlepszymi w tej dziedzinie.
Dodając „Egzorcyzmy dnia siódmego” do swojego nowego powołania do zwykłych przedsięwzięć, takich jak „Red” i „The Last Vermeer”, Guy Pearce gra poprzedni z konwencjonalnie podłym akcentem. Jego Ojca Piotra spotykamy po raz pierwszy w Baltimore w 1995 roku, gdy pomagał znakomitemu duchownemu w skandalicznym wydaleniu, które źle się skończy. (Obiecujący artysta „Give Me Liberty”, Chris Galust, w tej zwięzłej scenie otwierającej ma niezatarte wrażenie młodzieńczego Petera). , gdzie bardziej ugruntowany Piotr ma spotkać się z wyrafinowanym młodzieńczym duchownym ojcem Danielem (Vadhir Derbez, płynnie i wyraźnie trzymający się beztrosko w światowej fasadzie). Istnieje przełajowa wspinaczka w diabelskich rzeczach i niezależnie od nieubłaganego sprzeciwu Watykanu wobec wypędzeń, ktoś musi zająć się wrakiem. Tak więc zespół zostaje dobrany przez przełożonych kongregacji, którzy oczekują, że ojciec Daniel poradzi sobie ze zniszczeniem szczególnie głośnej sprawy, w tym dziecka, które ostatnio zabiło całą swoją rodzinę.
Główny wspólnik między tymi dwoma mężczyznami jest raczej zabawny, taki, w którym pomięty duchowny Pearce’a potępił wszelkie pretensje do autorytetu przeciwko solidnie pisanemu wyglądowi Derbeza. Kolejne minuty skłaniają się ku temu rozróżnieniu, gdy ta dwójka płynie przez sąsiedztwo, w prawdziwym sensie szukając szatana w ludzkiej strukturze. Niechlujny i ubrany w przypominającą szatę kurtkę, Peter regularnie przeklina i musi upewnić się, że nie będzie płonął swoim doświadczeniem z kimś niepoważnym lub nieudolnym. Prosty i wygodnie okryty strojem administracyjnym, Daniel z szacunkiem stara się nadążyć. Swoją pierwszą misję bombarduje w ubogiej kryjówce, skupiając się na niewinnym człowieku, podczas gdy Peter skutecznie rozpoznaje życzliwego wolontariusza (Robin Bartlett, co ważne, wychowując włosy w jej samotnej scenie), jako śmiertelnika. „Zło jest sprytne, a diabły są ekscentryczne” — wykłada Peter jak instruktor, przypominając Danielowi, że odrażające duchy chowają się w zaskakujących prośbach o rozwój i wzrost.
Dzięki temu grupowaniu i innym wskazówkom, które następują, Lange naprawdę próbuje wykorzystać nieustanną instytucjonalną depresję wewnątrz Kościoła katolickiego i, co zaskakujące, innych autorytatywnych organów dysponujących niezrównanymi środkami siły. Gdy Daniel zaczyna się rozluźniać ze wspomnianym wcześniej śmiertelnie niebezpiecznym młodzieńcem, Charliem Giroux (dynamika Brady Jenness), w przetrzymywanym przez niego biurze, przyglądamy się jego marzeniom o poprzednim życiu dziecka w nieświadomej rodzinie, podobnie jak seksualność. prześladowca kaznodziei, który ma pomóc maleństwu, tylko po to, by nadwerężyć jego zaufanie i brak ochrony.
Niestety, starania Lange, by przyjrzeć się podstawom nieporównywalnej pozycji i wpływu, wydają się być apatycznym, najlepszym scenariuszem. Często po prostu zdradza rzeczy, których nie wydaje się mieć odwagi, by naprawdę rozebrać na części. Ponadto nie daje tłumowi wystarczającej ilości czasu na zrozumienie postaci, z którymi powinniśmy się odnosić. Film taki jak „The Conjuring” straszył w panice, ponieważ mocno zapoznaliśmy się z jego ogniskową, uwielbioną, bardzo bliską rodziną, ubogą w alternatywy. Ponadto „Dziecko Rosemary” było przerażające, ponieważ czuliśmy się głęboko związani ze słabością zrozpaczonej matki. Badając, w treści Langego nie ma tych fundamentalnych ludzkich subtelności i skojarzeń, które naprawdę usuwają obserwatora z strasznych wydarzeń. Całkowicie oznakowana i niesmacznie rozwinięta krzywa pod koniec dodatkowo nie pomaga.
Lange demonstruje bardziej owocnie za kamerą niż na stronie, szczególnie w pochmurnych pokojach i holach kliniki medycznej Charliego, w niektórych przypadkach, delikatnie mówiąc, słabo oświetlonych. Jego aranżacje podczas pościgu Daniela za złem są naprawdę zaaranżowane i zaplanowane, a jego upiększenia z przypadkami pokręconego upiornego ciała naprawdę trafiają pod skórę. Gdybyś miał szczęście, mógłbyś powiedzieć ekwiwalent dotyczący całego filmu.
Naprawdę oczekiwałem siódmego dnia. Minęło trochę czasu, odkąd obejrzałem porządny film o egzorcystach. Ta gra w Guya Pierce’a i Keitha Davida, których podobało mi się w kilku innych filmach ORAZ dzieje się w Nowym Orleanie. Jeśli widziałeś moje przeglądy innych filmów, które pojawiają się w Nowym Orleanie, takich jak The Skeleton Key, The Beyond czy Candyman 2, zdasz sobie sprawę, że uwielbiam gotyckie otoczenie, w którym znajdują się thrillery. Tak więc, w każdym razie na papierze, będzie to akceptowalne.
Film zaczyna się od wielu starych filmów papieża odwiedzającego naród i wygłaszającego ważny dyskurs. To w inteligentny sposób tworzy atmosferę dla ścisłych części filmu. Następnie dochodzi do wyrzucenia młodego człowieka, który okazuje się kiepski i jest bardziej niegodziwy, niż się spodziewano. Jednak w tym momencie dziecko zaczyna się uśmiechać. Jak ogromny. To było główne ostrzeżenie. Dzisiejsze niezwykłe filmy będą w zasadzie zależne od kilku głównych banałów. Jest taka sprawa z młodą damą, która szczerze wygina plecy. Z nieznanych powodów wizualnie wygięty w plecy naprawdę zepsuł osoby. Potem jest szczery, autentycznie szeroki uśmiech. Oba zostały zabite na śmierć, a Egzorcyzmy dnia siódmego uznał, że fajnie jest zrobić to jeszcze raz.
Jednak witam, mały szczegół. Obecnie nie dyskontuje tego filmu.
Potem poznajemy postacie, co w rzeczywistości jest cudownie fajne. Ten film jest bardzo podobny do filmu o gliniarzach, w którym zestalony, intensywny gliniarz musi pokazać młodemu młodzieńcowi liny. Nowicjusz niedawno opuścił instytut egzorcystów i omawia zasady i książki, podczas gdy zestalony duchowny zrzuca bomby F. Całkiem fajnie, mi się to podoba.
Potem wchodzimy w sedno filmu i wszystko po prostu ulega samozniszczeniu. Egzorcyzmy dnia siódmego wziął naprawdę fajny pomysł i po prostu odrzucił wszystko, wypychając go banałami, okropnymi ulepszeniami i niezbędną zawartością, która sprawiłaby, że Tom Hanks wyglądałby okropnie. Podobnie nie używali Nowego Orleanu do niczego, co musi przynieść do stołu, ustawienie miasta wydawało się ogólne. Wszystko po prostu wyglądało i brzmiało podrabiane. Strasznie straciłem zainteresowanie po około 20 minutach. Wokół tego punktu znajduje się znacząca scena, która przedstawia nieoczekiwany rozwój sytuacji i odtąd wszystko, co myślisz, że się wydarzy, i dokładnie, jak myślisz, że to nastąpi. Niestety, w tym filmie nie było żadnego pomysłu. Byłem wyczerpany szaleńczo i musiałem zrobić sobie przerwę, żeby się odprężyć, żeby móc przeprowadzić rozsądny audyt filmu. Nigdy przyzwoity znak.
